Cuatro hallazgos sobre la cobertura completa, no sobre la última semana
De las 14,626 menciones negativas del periodo, 93 por ciento son publicaciones en redes sociales. La prensa online aporta 14 por ciento del volumen total y 1.2 por ciento de las interacciones.
Cinco de las 37 semanas concentran 36 por ciento del volumen, y tres semanas explican 44 por ciento de todo lo negativo. El resto del periodo la conversación es rutina.
Roche, Merck y Abbott concentran 58 por ciento de las menciones de marca. Pero la carga negativa no sigue al volumen: Merck tiene 7,445 menciones con 70 por ciento negativo y Abbott 6,025 con 17.6 por ciento.
210 cuentas, el uno por ciento de los 21,034 autores del periodo, generan 13.8 por ciento de las publicaciones. Cada mención en redes promedia 13.4 interacciones; cada nota de prensa online, menos de una.
Menciones por semana · últimas 12 semanas de la cobertura
Picos reales del año, detectados con mediana móvil y MAD sobre cada marca
De los 24 picos, 15 no llegaron a señal por homonimia, coincidencia de nombre o irrelevancia para la marca. El mayor de ellos, con 1,579 contenidos, habría entrado al reporte como el segundo evento del año para Abbott.
Cada señal con qué pasó y por qué importa
Un paciente del ISSSTE en Mérida denunció haber recibido un tratamiento falsificado contra el cáncer. El caso se viralizó con foto y nombre.
Por qué importa. La marca no hizo nada: la falsificación ocurrió en la cadena de compra pública. Pero su producto oncológico queda asociado al fraude en la conversación.
La misma denuncia del ISSSTE rebotó seis semanas antes, con cuentas distintas y el mismo texto base.
Por qué importa. Una historia que vuelve no es un pico nuevo: es una que no se cerró. Dos olas del mismo caso en dos meses.
Merck y Moderna reportaron avances de su vacuna personalizada contra el melanoma. Lo levantaron noticieros de alcance nacional.
Por qué importa. Es el pico positivo más grande del año para la marca y se apoya en un tercero con más notoriedad.
La Presidenta anunció en la mañanera inversiones por 21 mil millones de pesos de la industria farmacéutica dentro del Plan México.
Por qué importa. El anuncio viene del gobierno, no de las marcas. Quien no estaba en el escenario no aparece en la conversación.
Un tribunal revivió la patente de denosumab, vencida desde 2022, y el tema lo llevaron cuentas de divulgación sobre patentes.
Por qué importa. Arranca neutral, con tono explicativo. Es el momento en que una marca todavía puede entrar a la conversación.
El mismo tema regresó, ahora centrado en que el fallo bloquea genéricos para osteoporosis y cáncer óseo.
Por qué importa. En cinco meses el encuadre pasó de explicativo a acusatorio, de 4% a 83% de negatividad. Ese giro es la señal.
COFEPRIS otorgó el registro sanitario a Qdenga, la vacuna contra el dengue.
Por qué importa. Aprobación regulatoria con lectura de salud pública. Es el pico más limpio del periodo.
Sheinbaum recibió en Palacio Nacional a un centenar de directivos nórdicos, con la marca entre los asistentes.
Por qué importa. Visibilidad prestada: el pico es del evento de gobierno y la marca aparece dentro de la lista.
Conversación sobre semaglutida oral y obesidad como enfermedad tratable, impulsada por divulgadores de salud.
Por qué importa. La categoría crece sola. La marca puede sumarse o dejar que otros la expliquen por ella.
Lo que se esperaría encontrar y no está
Presente en 9 de las últimas 10 semanas, cero menciones en la última. No hay evento que lo explique.
Ambos temas son frecuentes por separado. En toda la cobertura no aparecen juntos ni una vez.
Es la región con más casos reportados y la que menos conversación genera en la cobertura.
2026-01-01 a 2026-09-13 · 38,519 contenidos · 1,947 con más de una marca · share of voice en universo declarado
| Marca | Segmento | Contenidos | Autores | Interacciones | Share of voice | Negativo | Positivo | Mezcla de plataformas |
|---|
Cambia el universo en la barra de arriba y casi nada se mueve. Twitter/X domina entre el 49% y el 96% de la cobertura de cada marca, y junto con blogs y noticias online cubre más del 97% de todas. Las únicas que quedan fuera del comparativo son Sandoz y Eli Lilly por volumen, y AMSA México por no ser una marca de salud.
Últimas 4 semanas · frecuencia real
Vacuna, cáncer, melanoma y Keytruda dominan el periodo. El pico de Merck del 25 de mayo está detrás de buena parte de esto.
Sobre las 223 notas donde la marca es sujeto
39 imágenes abiertas y analizadas una por una
Solo 5 de 39 imágenes muestran el logotipo y 4 el producto. En el resto, la cobertura se ilustra con foto de banco, plantilla de columnista o material oficial de gobierno. Tres casos concretos: el aviso sanitario que la nota atribuye a AstraZeneca es de otro laboratorio, la nota de Moderna y Merck lleva el logotipo de Moderna en la foto, y la nota de Lilly sobre obesidad usa un encuadre sin rostro que contradice su propio discurso.
Y con qué carga emocional
Cada una con su lectura contra el texto de la nota
Personas que hablan de salud: quién publica, quién es citado y a qué marca tocan
551 de los 21,034 autores del periodo declaran formación médica, científica o de divulgación en salud. Son el 2.6 por ciento de las cuentas y concentran 3.4 por ciento de las interacciones, con publicaciones que los medios luego retoman.
Perfil declarado, alcance propio y marcas que mencionaron en el periodo
Internista e infectólogo. Fue responsable de la respuesta a la pandemia de influenza de 2009 en México. Investigador nacional nivel 3.
Qué dijo. Explicó por qué la autorización de COFEPRIS a Qdenga, la vacuna contra dengue de Takeda, importa: el dengue sigue creciendo y la vacuna de Sanofi salió del mercado.
Periodista especializada en salud pública, regulación sanitaria e industria farmacéutica. Publica bajo la firma Salud y Economía.
Por qué importa. Es la única voz del periodo que sigue al clúster completo. Cubrió a 11 de las 15 marcas, incluida la baja de precios de Wegovy y Ozempic en Estados Unidos.
Médico psiquiatra de enlace, profesor de posgrado en TecSalud y doctor en bioética.
Por qué importa. Es el perfil más activo del grupo clínico y asiste a actividades de marca. Convocó al DigitalCamp de Novo Nordisk y discutió públicamente la aprobación de la dosis de 7.2 mg.
Biólogo molecular y biotecnólogo. Comenta política de vacunación con audiencia en toda la región.
Por qué importa. Todas sus menciones a Pfizer en el periodo son negativas y vienen de una posición científica, no ideológica. Es el perfil de mayor alcance con carga negativa sostenida.
Divulgación científica en clave de humor, dirigida a comunidad médica joven.
Por qué importa. Verifica en público el estatus regulatorio de los productos. Corrigió a otros médicos sobre qué presentación estaba realmente aprobada.
Cuenta oficial de la Facultad de Medicina de la UNAM.
Por qué importa. Es el canal por el que una alianza de marca llega a la comunidad médica: graduó la primera generación del programa de liderazgo de mujeres médicas con Aúna y Roche.
Personas que aparecen como fuente en las notas de la cobertura, no los medios que las publican
| Persona | Cargo o perfil | Notas | Medios | Marcas en la nota | Tema por el que se le cita |
|---|---|---|---|---|---|
| David Kershenobich | Secretario de Salud | 29 | 26 | Pfizer Takeda Abbott Sanofi | Relación del gobierno con la industria, nombramientos en COFEPRIS y acuerdos de desarrollo de vacunas |
| Alejandro Macías | Infectólogo, investigador nacional | 9 | 6 | Takeda Merck Pfizer | Riesgo de nuevos brotes y valoración clínica de vacunas autorizadas |
| Andreu Comas García | Virólogo, catedrático UASLP | 8 | 8 | Pfizer | Circulación simultánea de virus respiratorios y cobertura de vacunación |
| María Elena Bottazzi | Científica, codirectora de desarrollo de vacunas | 3 | 3 | AstraZeneca | Ciencia abierta y autonomía sanitaria de América Latina frente al modelo de patentes |
Alejandro Macías es el único actor del periodo que aparece en los dos lados: publica por cuenta propia y es citado como fuente. Lo que dice en redes reaparece en prensa sin intermediación de la marca.
Tres poblaciones distintas, no un ranking único
Voces con criterio clínico. Se ordenan por alcance e interacción, no por volumen. Son las candidatas naturales a vocería, asesoría y programas de educación médica continua.
Citados en medios. Definen el encuadre con el que la prensa explica la categoría. Trabajarlos cambia la nota antes de que se publique, no después.
Voces críticas. No se neutralizan con vocería. Se atienden con evidencia y se monitorean por separado, porque su alcance es mayor que el del grupo que sí es afín.
Escribe tu pregunta. Cada respuesta se calcula en vivo sobre los datos de la cobertura
El agente calcula sobre la cobertura del Hub, no sobre conocimiento general
Cada respuesta se calcula en el momento sobre los datos de la cobertura: 15 marcas, 37 semanas, 38,519 contenidos. No hay respuestas guardadas.
Toda respuesta trae la línea de cálculo: qué se contó, sobre cuántas semanas y con qué regla. Si una cifra no cuadra con el tablero, el cálculo está a la vista para discutirlo.
El filtro que aplicó queda marcado arriba de la respuesta, para que se vea si entendió la pregunta.
No opina ni recomienda. Devuelve la cifra y la base con la que se construyó; la decisión sigue siendo del equipo.
No sale de la cobertura del Hub mientras el alcance esté en data interna. Con evidencia externa activada, lo de fuera se muestra en bloque aparte y nunca mezclado en el mismo párrafo.
Si no entiende la pregunta lo dice, en lugar de inventar una respuesta plausible.
